“Les conclusions de l’OMS reposent uniquement sur des informations diffusées par les médias”, a indiqué le porte-parole du ministère de la Santé Russe.LOL,c’est pas croyable.

Le rapport du bureau européen de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui fait état de plusieurs décès dus à la grippe A/H1N1 en Russie repose sur les données non confirmées, a annoncé jeudi le ministère russe de la Santé publique.

« Les conclusions de l’OMS reposent uniquement sur des informations diffusées par les médias », a indiqué le porte-parole. Le ministère a déjà demandé des informations auprès des représentants de l’OMS, selon lui.

Le bureau européen de l’OMC a annoncé sur son site internet que plusieurs cas de décès provoqués par la grippe A/H1N1 avaient été enregistrés en Russie.

Selon les données officielles, la Russie comptait 381 cas confirmés au 21 septembre contre 372 au 17 septembre dernier, principalement importés par des personnes de retour de l’étranger. Le seul cas de décès dû à la grippe A/H1N1 n’a pas été confirmé par le ministère russe de la Santé publique et du développement social et le Service fédéral russe pour la protection des droits des consommateurs et le bien-être de l’homme (Rospotrebnadzor).
ria novosti

On nage en plein délire  » Les conclusions de l’OMS reposent uniquement sur des informations diffusées par les médias « , mais ça veut dire quoi ces conneries !

Le niveau de mensonge est effarant,l’OMS bat tout les records,tout est bon pour faire peur.

Vous vous rendez compte,L’OMS reprend les infos de la presse,et non des institutions nationales de santé !
De la à ce que ce soit l’OMS elle même, via une tierce personne, qui distribue les infos aux médias,pour moi il n’y a qu’un pas,les morts ne sont mêmes plus nécessaires,il suffit de les inventer ! trop fort.

En tout cas cette fois,ils ont été pris en flagrant délit de mensonge,ce n’est pas la première fois,souvenez vous.

C’est un « couac » très important,qu’un représentant officiel de l’état dise dans les médias que l’OMS ment en disant n’importe quoi est vraiment délirant,surtout dans ce contexte de « pandémie  » mondiale.

Plus cette pandémie avance,plus je me pose des questions,L’OMS agit vraiment bizarement,je veux dire par la qu’ils gèrent la situation au jour le jour,ils font de telles erreurs,ils mentent dans des proportions incroyables,j’ai l’impression qu’ils ont dû mal à faire passer le message.Et comme je ne pense pas qu’ils soient des incompétants,je me demande si ils n’ont été déçu de la faible virulence du virus.Plusieurs chercheurs dans le monde ont fait part de leurs interrogations sur l’origine de ce virus,certains pensent qu’il a été crée de toutes pièces.

À mon avis,le virus ne s’est pas révélé aussi mortel que prévu,c’est pour cela qu’il y a un tel décalage entre les mesures prisent par de nombreux états(loi martiale et compagnies) et la réalité du virus sur le terrain.

Et si l’OMS en rajoute,fait du sensationnel,et ment,c’est parcequ’ils s’attendaient à un virus qui tue plus de gens.

On ne ne vaccine pas la terre entière pour une grippe « normale »,en revanche on vaccine la terre entière pour une grippe de style « espagnol ».

Souvenez vous comment les médias nous ont gavé dans les premiers jours de la pandémie au Mexique,comme si c’était quelque chose de super grave,et pourtant il ne s’est rien passé qui puisse valider ce traitement de l’information.
La mayonnaise n’a pas pris comme il fallait,leur grippe n’est pas mortelle(enfin pour l’instant,qui nous dit que le virus n’est pas programmé pour devenir bien plus mortel au bout de 6 mois,ou au contact de certaines températures).

Moi ce qui me gêne c’est cette disproportion entre les mesures qui peuvent être prises et le réel impact de la grippe sur la nation.En plus je l’ai déja dit mais c’est important,il ne s’est rien passé pendant l’hiver australe,et en Amérique du Sud,il y a pas mal d’endroit ou il fait bien froid.

Et sans la grippe,je ne vois qu’un effondrement économique ou des maxi attentats pour passer en loi martiale.

On verra bien,en tout cas,je pense que l’OMS et les malsains qui ont programmé la mort à grande échelle sont sur la défensive,leur plan ne se passe pas comme prévu.La situation est d’autant plus dangereuse que leur plan B risque de faire dans la surenchère,une action spectaculaire et violentissime nous pend au nez.

Il faut se protéger,et pour cela anticiper au maximum.Même si nous avons du mal à comprendre les moyens qu’ils mettront en oeuvre pour nous controler,nous avons compris la finalité de leur projet.

La résistance est la seule alternative,il y a des situations historiques ou nous devons faire appel à la noblesse de l’âme humaine.
Ne surtout pas nous diviser
Ne surtout pas se faire berner

OMS FLAGRANT DÉLIT DE PROPAGANDE DE LA PEUR,ELLE NOUS ANNONCE AVEC PERTE ET FRACAS QUE 40% DES DÉCÈS SONT DES PERSONNES EN BONNE SANTÉ ALORS QUE LA DASS DIT HUMBLEMENT QUE 1 DÉCÈS SUR 2 DE LA GRIPPE SAISONNIÈRE SONT DES PATIENTS EN BONNE SANTÉ ! c’est incroyable comme ils se foutent de nous !

Je remercie le journaliste de Ouest france pour avoir diffuser cette nouvelle,maintenant la mascarade est démasquée,le foutage de gueule,la volonté de faire peur afin de manipuler les gens pour se faire vacciner est mis à jour.
En plus grâce à l’emission dégénérée du dégénéré ruquier ruquier,nous avons appris que  » des représentants en excercice de deux géants du vaccin Novartis et GlaxoSmithKline faisaient partie du comité d’expert qui a décidé du passage à l’alerte pandémique. »

Enfin bref,voila l’article :

Un homme de 26 ans est décédé, dimanche, à Saint-Étienne. Une autopsie devrait confirmer, aujourd’hui,qu’il ne souffrait d’aucune autre affection. Ce serait le premier cas de ce type en France métropolitaine.

Il s’est présenté samedi, vers 18 h, aux urgences du CHU de Saint-Étienne (Loire), avec « des symptômes grippaux et de grosses difficultés respiratoires ». Il est tombé dans le coma, deux heures après son admission. Malgré un traitement au Tamiflu et aux antibiotiques, et « des prises en charge lourdes de suppléance respiratoire », il est décédé, dimanche, au service de réanimation. Il avait 26 ans, habitait Saint-Étienne et n’avait pas d’autres maladies connues.

« Sous réserve des résultats d’examens bactériologiques et d’une autopsie actuellement en cours », il s’agit du « premier cas enregistré en France métropolitaine d’un patient décédé atteint par la grippe H1N1 qui ne souffrait pas, par ailleurs, d’une affection associée », a déclaré le directeur de la Ddass de la Loire, Gilles May-Carles. Les quatre précédents décès en France métropolitaine étaient associés à des pathologies graves, selon l’Institut national de veille sanitaire (InVS). Sur l’ensemble du territoire national, le dernier bilan fait état de onze décès.

3 205 décès dans le monde

Il ne s’agit pas d’une situation exceptionnelle, ajoute toutefois la Ddass, « dans la mesure où les cas mortels de grippe saisonnière touchent près d’une fois sur deux des patients en bonne santé ».

Jusqu’au 11 septembre dernier, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) avait recensé, dans le monde, « au moins 3 205 décès » depuis l’apparition du virus H1N1 en mars-avril dernier. « 40% des cas de maladie les plus graves, ainsi que des cas mortels frappent des personnes qui sont considérées comme généralement en bonne santé », explique Sin Lun Tam, un expert de l’OMS.
Ouest france

SERIEUSEMENT,C’EST PAS DÉLIRANT DE LIRE çA  » Il ne s’agit pas d’une situation exceptionnelle, ajoute toutefois la Ddass, « dans la mesure où les cas mortels de grippe saisonnière touchent près d’une fois sur deux des patients en bonne santé »,quand l’OMS nous dit la même chose comme si c’était super grave.

Ils veulent vacciner les gens en bonne santé,super comme ça après on sera tous en mauvaise santé !

En fait c’est pas marrant,ça craint énormément,on fait peur aux gens pour rien,puisque la grippe est la même,d’ailleurs dans l’emission de ruquier,le docteur député Debré a dit qu’il y aura moins de mort par la grippe A que les 5 à 7000 mort de la grippe saisonnière !

Ils veulent nous vacciner,tout est fait pour faire peur aux gens,si vraiment une vaccination sur toute la population est exigée,cela devra être perçu comme une agression contre notre intégrité physique,puisque cette vaccination n’est en aucun cas nécessaire.

Honnêtement,je ne vois vraiment pas comment la vaccination pourra être obligatoire,il semblerait que la contestation active soit passée d’internet vers les médias traditionnels,que ce soit france 5 ,france 24,france deux,canal,et surement ailleurs sans que je n’ai pas vu

regardez bien le manipulateur de la fin ou cet homme que je ne connais pas dit « on aime avoir peur,on aime le catastrophisme,on demande des choses comme ça  »

Regardez comme on fait passer la responsabilité de l’état,qui a un intérêt à avoir une population affolée,ayant peur,et qui soit facile à manipuler(lire la doctrine du choc de naomi klein),vers l’individu,c’est incroyable comme manipulation,je ne sais pas si il fait exprès,ou si il est lui même conditionné et répète ce qu’il a déja entendu,mais soyez certain que le message est passé,des millions de gens vont accepter cette idée sans la déconstruire et tenter de comprendre ce que cela signifie,et ils vont s’appropier cette idée;la répéter et l’intégrer interieurement,ils diront  » je pense  » lol,je vous jure,beaucoup sont comme des animaux,et encore,je pense qu’il y a plus d’entraide chez les animaux que chez certains humains.Mais ils ne faut pas les mépriser,ce n’est pas uniquement de leurs fautes,tout est fait pour les rendre stupide,c’est une gigantesque entreprise de manipulation mentale via tout les médias,mais aussi un empoisonnement physique avec le fluor dans l’eau,les chemtrails les ondes wi fi,les vaccins et que sais-je encore.

Il faut clairement expliquer aux gens,leurs donner les faits,les sources,tout est la devant nous,une fois de plus.Mais aujourd’hui c’est tellement dingue le bordel qu’ils font avec cette grippe,qu’il faut tout faire pour les contrer et sans violence puisque toutes les preuves existent.

L’oms ment ou fait du sensationnalisme pour rien,cette grippe est comme les autres,il n’est donc pas nécessaire de se faire vacciner.Basta,il n’y a rien à ajouter.Et toute action étatique ou mondiale obligeant à vacciner les populations sera ressenti comme une déclaration de guerre au peuple.(insoumission non violente)
Nous resterons en quarantaine chez nous,mais nous ne nous ferons pas vacciner.

Regardez par exemple comment le figaro reprend la campagne de peur de l’OMS,c’est pitoyable et criminel,pas une seule fois ils disent que la grippe saisonnière et la grippe A ont les mêmes taux de mortalité des patients en bonne santé.

Il n’y a pas assez de preuves permettant de déterminer si la vaccination antigrippale est efficace pour prévenir la grippe chez l’adulte en bonne santé,selon la Cochrane collaboration (organisation internationale à but non lucratif, créée en 1993 et qui a pour objectif de « préparer, tenir à jour, et diffuser les revues systématiques sur l’efficacité des thérapeutiques et des stratégies thérapeutiques « .

En médecine actuellement, la Cochrane collaboration (organisation internationale à
but non lucratif, créée en 1993 et baptisée en l‟honneur de l‟épidémiologiste écossais
Archie Cochrane [1909-1988]) a pour objectif de « préparer, tenir à jour, et diffuser
les revues systématiques sur l’efficacité des thérapeutiques et des stratégies
thérapeutiques ». Quoique ses évaluations – en principe indépendantes – ne soient
pas forcément au-dessus de toute critique, elles sont largement tenues comme parmi
les plus fiables en matière de médicament.
Précisément, et sous l‟impulsion de Th. Jefferson, un épidémiologiste italo-
britannique, la Cochrane collaboration a récemment publié une série assez
systématique d‟évaluations concernant les vaccins antigrippaux : en toute logique et
compte tenu de ce qui vient d‟être rappelé, celles-ci devraient d‟autant plus valoir
pour le dernier mot sur la question qu‟elles sont extrêmement récentes – peu
susceptibles, à ce titre, d‟avoir été rendues obsolètes par des investigations
méconnues.
Or, comparées à l‟activisme promotionnel implacable des autorités sanitaires, leurs
conclusions sont accablantes.
Chez le sujet âgé (65 ans et plus) : “according to reliable evidence the
usefulness of vaccines in the community is modest” (sur la base des données
fiables, l‟utilité des vaccins hors institution est modeste), les auteurs
soulignant par ailleurs que les études disponibles sont, pour l‟essentiel, de
mauvaise qualité et exposées à de nombreux biais.
Chez l‟adulte jeune : “There is not enough evidence to decide whether
routine vaccination to prevent influenza in healthy adults is effective” (il n‟y a
pas assez de preuves permettant de déterminer si la vaccination antigrippale
est efficace pour prévenir la grippe chez l‟adulte en bonne santé). Nul besoin
d‟être épidémiologiste pour prendre la mesure du problème posé par un
vaccin pour lequel sur la base d‟études menées durant 40 ans (la revue
incluant les investigations entreprises de 1966 à 2006), personne n‟a été
capable de fournir la moindre preuve crédible d‟une efficacité préventive. Ce,
d‟autant qu‟en parallèle, les auteurs relèvent que les études disponibles ne
permettent pas non plus d‟évaluer la tolérance du vaccin : d‟où il ressort
qu‟incapables de fournir la moindre preuve crédible quant à l‟efficacité du
vaccin qu‟elles recommandent depuis des années, les autorités sanitaires ne
sont même pas en mesure, non plus, de garantir son innocuité…
Chez l‟enfant : “If immunisation in children is to be recommended as a public
health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly
comparing vaccine types are urgently required.” (S‟il s‟agit de recommander la
vaccination des enfants comme mesure de santé publique, il est urgent
d‟entreprendre des études à grande échelle pour en évaluer les principaux
impacts et opérer des comparaisons directes entre les différents types de
vaccins). Une fois encore, les auteurs remarquent que les données disponibles
– pour insuffisantes qu‟elles soient déjà au regard de l‟efficacité – sont
absolument inutilisables pour vérifier la tolérance. Non sans ironie, ils
s‟étonnent (“surprisingly”) qu‟alors que certains calendriers vaccinaux (USA,
Canada) incluent d‟office la vaccination antigrippale chez les enfants de moins
de 2 ans, une étude seulement soit disponible dans cette classe d‟âge…
Chez les professionnels de santé employés en gériatrie: “There is no
credible evidence that vaccination of healthy people under the age of 60, who
are HCWs caring for the elderly, affects influenza complications in those cared
for” (Il n‟existe pas de preuve crédible que la vaccination des gens de moins
de 60 ans en bonne santé, employés dans des établissements de gériatrie,
modifie les complications grippales des sujets dont ils ont la charge).
Bien sûr, personne n‟est réputé avoir le monopole de la vérité. Mais le moins que l‟on
puisse dire, c‟est que par leur exhaustivité (toutes les études publiées sur une
période de 40 ans), la transparence de leur méthodologie, la convergence de leurs
résultats – pour ne point parler de la déférence accordée, par principe, aux
évaluations de la Collaboration Cochrane –, ces revues tranchent avec l‟assertivité
expéditive des administrations sanitaires ou des « experts » (cf. note 14) quant au
bénéfice – voire à l‟ardente nécessité – d‟une vaccination antigrippale. Dans une
correspondance ultérieure en réponse à des « experts » de l‟administration
américaine (Centers for Disease Control and Prevention, correspondant plus ou
moins à notre Institut de veille sanitaire) qui prétendaient les critiquer, les auteurs de
ces évaluations Cochrane renvoient sèchement leurs contradicteurs dans les cordes :
« finalement, nous nous étonnons que Smith et Shay ne déclarent aucun conflit
d‟intérêt dans la mesure où ils travaillent pour une organisation en charge de
recommander et d‟évaluer des politiques vaccinales. Il s‟agit sans doute du plus
important de tous les conflits » (cf. aussi note 18).
De cette brève revue des données disponibles sur la grippe en général, on peut déjà
tirer les conclusions suivantes :
depuis 1966, les fabricants ne se sont jamais donné la peine de fournir le
minimum de preuves suffisantes quant à l‟efficacité de leurs vaccins
antigrippaux, que ce soit chez les « espèces » traditionnellement protégées
par l‟éthique de la recherche clinique (sujets âgés, enfants, nourrissons :
cf. 2.2.4.3), dans populations réputées à risque (professionnels de santé) ou,
tout simplement, chez les sujets en bonne santé ;
les autorités sanitaires, qui octroient régulièrement les autorisations de mise
sur le marché à ces vaccins antigrippaux, n‟ont jamais exigé des fabricants ce
minimum de preuves ;
que, malgré une telle carence de preuves, lesdits vaccins soient autorisés au
remboursement et qu‟ils fassent même l‟objet d‟une promotion de plus en plus
intensive (notamment chez l‟enfant) place les responsables de ce
remboursement et de cette promotion – les autorités de santé – en situation
patente de conflit d‟intérêts : on n‟attend pas d‟elles qu‟elles reconnaissent
rétrospectivement qu‟elles ont promu et payé des médicaments dont le
rapport bénéfice/risque (cf. 2.2) serait à ce point problématique.
correspondance ultérieure en réponse à des « experts » de l‟administration
américaine (Centers for Disease Control and Prevention, correspondant plus ou
moins à notre Institut de veille sanitaire) qui prétendaient les critiquer, les auteurs de
ces évaluations Cochrane renvoient sèchement leurs contradicteurs dans les cordes :
« finalement, nous nous étonnons que Smith et Shay ne déclarent aucun conflit
d‟intérêt dans la mesure où ils travaillent pour une organisation en charge de
recommander et d‟évaluer des politiques vaccinales. Il s‟agit sans doute du plus
important de tous les conflits » (cf. aussi note 18).
De cette brève revue des données disponibles sur la grippe en général, on peut déjà
tirer les conclusions suivantes :
depuis 1966, les fabricants ne se sont jamais donné la peine de fournir le
minimum de preuves suffisantes quant à l‟efficacité de leurs vaccins
antigrippaux, que ce soit chez les « espèces » traditionnellement protégées
par l‟éthique de la recherche clinique (sujets âgés, enfants, nourrissons :
cf. 2.2.4.3), dans populations réputées à risque (professionnels de santé) ou,
tout simplement, chez les sujets en bonne santé ;
les autorités sanitaires, qui octroient régulièrement les autorisations de mise
sur le marché à ces vaccins antigrippaux, n‟ont jamais exigé des fabricants ce
minimum de preuves ;
que, malgré une telle carence de preuves, lesdits vaccins soient autorisés au
remboursement et qu‟ils fassent même l‟objet d‟une promotion de plus en plus
intensive (notamment chez l‟enfant) place les responsables de ce
remboursement et de cette promotion – les autorités de santé – en situation
patente de conflit d‟intérêts : on n‟attend pas d‟elles qu‟elles reconnaissent
rétrospectivement qu‟elles ont promu et payé des médicaments dont le
racorrespondance ultérieure en réponse à des « experts » de l‟administration
américaine (Centers for Disease Control and Prevention, correspondant plus ou
moins à notre Institut de veille sanitaire) qui prétendaient les critiquer, les auteurs de
ces évaluations Cochrane renvoient sèchement leurs contradicteurs dans les cordes :
« finalement, nous nous étonnons que Smith et Shay ne déclarent aucun conflit
d‟intérêt dans la mesure où ils travaillent pour une organisation en charge de
recommander et d‟évaluer des politiques vaccinales. Il s‟agit sans doute du plus
important de tous les conflits » (cf. aussi note 18).
De cette brève revue des données disponibles sur la grippe en général, on peut déjà
tirer les conclusions suivantes :
depuis 1966, les fabricants ne se sont jamais donné la peine de fournir le
minimum de preuves suffisantes quant à l‟efficacité de leurs vaccins
antigrippaux, que ce soit chez les « espèces » traditionnellement protégées
par l‟éthique de la recherche clinique (sujets âgés, enfants, nourrissons :
cf. 2.2.4.3), dans populations réputées à risque (professionnels de santé) ou,
tout simplement, chez les sujets en bonne santé ;
les autorités sanitaires, qui octroient régulièrement les autorisations de mise
sur le marché à ces vaccins antigrippaux, n‟ont jamais exigé des fabricants ce
minimum de preuves ;
que, malgré une telle carence de preuves, lesdits vaccins soient autorisés au
remboursement et qu‟ils fassent même l‟objet d‟une promotion de plus en plus
intensive (notamment chez l‟enfant) place les responsables de ce
remboursement et de cette promotion – les autorités de santé – en situation
patente de conflit d‟intérêts : on n‟attend pas d‟elles qu‟elles reconnaissent
rétrospectivement qu‟elles ont promu et payé des médicaments dont le
rapport bénéfice/risque (cf. 2.2) serait à ce point problématique.
source

Bon au moins cela a le mérite d’être claire,il faut que vous sachiez que le Docteur Marc Girard n’est en aucun cas opposé de manière dogmatique à la vaccination,il ne fait pas parti des « sectes » anti vaccin comme il les qualifie lui même.
C’est quelqu’un de très mesuré,avec une grande rigueur scientifique et il base son travail sur des analyses scientifiques connu et non partisane.

Et ces études sont claires :

Chez le sujet âgé (65 ans et plus) : “according to reliable evidence the
usefulness of vaccines in the community is modest” (sur la base des données
fiables, l‟utilité des vaccins hors institution est modeste), les auteurs
soulignant par ailleurs que les études disponibles sont, pour l‟essentiel, de
mauvaise qualité et exposées à de nombreux biais.

Chez l‟adulte jeune : “There is not enough evidence to decide whether
routine vaccination to prevent influenza in healthy adults is effective” (il n‟y a
pas assez de preuves permettant de déterminer si la vaccination antigrippale
est efficace pour prévenir la grippe chez l‟adulte en bonne santé). Nul besoin
d‟être épidémiologiste pour prendre la mesure du problème posé par un
vaccin pour lequel sur la base d‟études menées durant 40 ans.

Chez l‟enfant : “If immunisation in children is to be recommended as a public
health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly
comparing vaccine types are urgently required.” (S‟il s‟agit de recommander la
vaccination des enfants comme mesure de santé publique, il est urgent
d‟entreprendre des études à grande échelle pour en évaluer les principaux
impacts et opérer des comparaisons directes entre les différents types de
vaccins).

Chez les professionnels de santé employés en gériatrie : “There is no
credible evidence that vaccination of healthy people under the age of 60, who
are HCWs caring for the elderly, affects influenza complications in those cared
for” (Il n‟existe pas de preuve crédible que la vaccination des gens de moins
de 60 ans en bonne santé, employés dans des établissements de gériatrie,
modifie les complications grippales des sujets dont ils ont la charge).

DONC CEUX QUI VONT SE FAIRE VACCINER SERONT DES COBAYES,l’étude ci dessus explique qu’en AUCUN CAS LA VACCINATION CONTRE LA GRIPPE EST UTILE,c’est écrit noir sur blanc.

POURQUOI L’OMS VEUT NOUS VACCINER SI LA VACCINATION CONTRE LA GRIPPE N’A PAS D’INTERÊT PARTICULIER?

RÉFLECHISSEZ,S’IL VOUS PLAIT,TOUT EST LÀ SOUS VOS YEUX,LA VACCINATION CONTRE LA GRIPPE NE SERT À RIEN,CE N’EST PAS MOI QUI LE DIT C’EST la Cochrane collaboration (organisation internationale à
but non lucratif, créée en 1993 et baptisée en l‟honneur de l‟épidémiologiste écossais
Archie Cochrane [1909-1988]) a pour objectif de « préparer, tenir à jour, et diffuser
les revues systématiques sur l’efficacité des thérapeutiques et des stratégies
thérapeutiques ».

Ne me croyez pas moi,mais croyez ceux dont c’est le travail d’évaluer les médicaments,et eux vous disent que RIEN ne prouve que la vaccination contre la grippe soit efficace.

Ne soyez pas stupide,ne niez pas la réalité,NE VOUS FAITES SURTOUT PAS VACCINER,et si cela devient obligatoire,c’est qu’il y a un gros problème,un très gros problème même,pourquoi vacciner de force des gens avec un produit qui n’a pas fait ses preuves ?

Margaret Chan dans libération dit en parlant des vaccins » Même avec les produits de qualité, il y a toujours des effets secondaires » Ha bon,même dans les bons vaccins ! lol !Comment avoir confiance?,

Remercions la presse anglaise qui a levé cette histoire de maladie neurologique appelé Le syndrome de Guillain-Barré,sans cela la chef de l’oms n’en aurait jamais parlé c’est sûre,déja qu’elle ment sur les chiffres,qu’elle ne parle pas du lien avec l’autisme,de l’utilisation du squalène comme adjuvant qui est selon certain est un destructeur d’immunité.

En tout cas,son discours est bien rodé,c’est nickel,elle avoue donc qu’il y a des effets secondaires,toujours dit-elle.
regardez c’est assez incroyable,elle prépare la population,elle se couvre même :

 » Les essais cliniques nous donneront des réponses sur les effets secondaires possibles de ces vaccins, mais il faut être clair : du fait du nombre limité de personnes testées, des effets secondaires extrêmement rares n’apparaissent pas toujours. Le syndrome de Guillain-Barré (une complication neurologique possible) survient à la fréquence d’un cas pour un million de personnes vaccinées. Nous risquons donc d’en voir.Même avec les produits de qualité, il y a toujours des effets secondaires « .

CE N’EST PAS DE LA FRANCHISE,ELLE NOUS PRÉVIENT .

Vous quand vous entendez  » il faut être clair : du fait du nombre limité de personnes testées, des effets secondaires extrêmement rares n’apparaissent pas toujours  » , vous comprenez quoi ? Vous en déduisez quoi ?

Ces vaccins sont fait à la va vite,en plus les premiers sont des vaccins contre la grippe aviare simplement modifiés et mal testés,elle le dit elle même,c’est de la roulette russe,c’est incroyable .

Et comment connaitre les effets qui se manifestent des mois et des années après l’injection des adjuvants du vaccins ?

Ne vous faites pas vacciner,cette femme discute avec des milliardaires qui veulent dépeupler la terre,ne lui faites pas confiance.